吴忠数字报

　　案例：刘女士花9.15万元在某电商平台购买某款型手镯。到货后，因为手镯佩戴效果不佳，刘女士在该网购平台上发起七天无理由退货退款申请，退款金额9.15万元。发出申请后，商家同意退货，表示会安排指定物流企业上门取件，并告知刘女士，为保护产品安全，勿自行退回。令人意外的是，商家收到货后却拒绝退款。
　　“经验收，退回的产品有试戴痕迹，有明显划痕，需要由珠宝工艺师进一步评估，因为平台退款有时间限制，我们先暂缓退款。”商家如此答复，并将手镯寄还刘女士。对此刘女士不能接受，遂将商家诉至法院，要求商家退货退款。
　　涉案手镯是价格不菲的贵重首饰。商家为此设定了明显有别于普通网购商品退货流程的标准和要求，其中的取件和运输环节，更是由商家指定的、与商家有长期合作关系的第三方物流企业进行，运费由商家自行承担，且商家的客服部门多次明确指引刘女士“我们会安排物流上门取件”“请勿自行退回”“我们将给您发送退货短信链接，您可点击预约物流上门取回商品”，还告知刘女士先不要封箱，以便企业上门取件时拍摄核验。
　　法官说法：法院经审理认为，通过商家一系列颇有针对性的安排，可以确认商家对相关风险已具有较为充分的认知，也试图确保贵重首饰在退货运输中的风险尽量处于己方可控的状态。商家设置的退货流程，选择信赖的物流企业来实施取件和运输，实质上已将商家对风险的控制力渗透、延伸到了取件和运输环节中。商家以涉案手镯表面现存的划痕等损伤会影响二次销售为由拒绝退款。然而，商家并无证据证明刘女士应对该损伤的形成负责，也无证据证明涉案手镯在被交付给物流企业时的安置状态或表面性状存在明显瑕疵。据此，法院判决商家退还刘女士9.15万元。
　　“刘女士遵循商家指示完成退货，其行为符合诚信原则；商家未在验收时提出异议，事后拒退缺乏事实与法律依据。”上海市第一中级人民法院立案庭法官刘佳表示，根据民法典相关规定，标的物毁损、灭失风险在交付时转移。本案中，商家明确指定物流企业上门取件，并要求刘女士不得自行退回。当物流工作人员完成现场核验并接收商品后，手镯的保管风险已转移至商家。商家以“试戴痕迹”为由拒绝退款，实质是将商品后续风险转嫁消费者，违背风险转移的法律原则。
　　来源：“中国普法”微信公众号

本版列表新闻

网购商品退货遭拒商品完好责任谁担