弘化公主是吴忠民族团结历史名人（上）
字数
《 吴忠数字报 》（ 2024年02月01日 第 3 版 ）
核心提示：
弘化公主（623—698年），是唐太宗册封的大唐第一位和亲公主，是吴忠著名的民族团结历史名人。
本文就弘化公主的出身、弘化公主出降吐谷浑王诺曷钵的年代、弘化公主唯一两次回朝省亲、弘化公主和诺曷钵率吐谷浑部落“徙灵州”的年代、唐高宗安置吐谷浑王族与部落内徙的政策，以及安乐、长乐，一城二名等若干问题，提出新的观点，与学者们探讨。
中国古代历史上的“千古一帝”唐太宗，发动“玄武门之变”，夺权上台。即位后，能够励精图治，创建“贞观之治”。对周边各族四夷，实行“恩威并施”方针。唐太宗总结成功经验谈及安抚之策：“自古皆贵中华、贱夷狄，朕独爱之如一。”唐太宗亲自册封和亲公主，促进民族团结，是“爱之如一”安抚之策相对平等的民族观的体现。唐太宗册封弘化公主与吐谷浑王诺曷钵和亲，这是唐代和亲、中华民族交往、交流、交融开端，有助于促进中华民族的团结，铸牢中华民族共同体意识。
和亲之策弘化公主
和亲，古代就有。顾名思义，中原王朝出降公主给周边少数民族番王，用政治联姻的方式，结为亲戚，化干戈为玉帛，变战争为和平，建立和平友好关系。
唐太宗既定的和亲政策明确，从唐太宗册封弘化公主开始和亲，有唐一代，先后册封了16位和亲公主。
弘化公主唐宗室女
弘化公主究竟是什么出身？她的父亲是谁？《弘化公主墓志铭》记载：
“大周故弘化大长公主李氏赐姓曰武改封西平大长公主墓志铭并序，成均进士云骑尉吴兴姚畧撰”
“公主，陇西成纪人也，即大唐太宗文武圣皇帝之女也。”“贞观十七年出降于青海国王勤豆可汗慕容诺曷钵。”“以圣历元年五月三日寝疾，薨于灵州东衙之私第，春秋七十有六。”
弘化公主是唐太宗之女吗？考《新唐书·诸帝公主》记载唐太宗有21女，找不到出降吐谷浑王诺曷钵的弘化公主，弘化公主肯定“主非帝女”。和亲公主只是名义上的皇帝之女，唐人与番人，人人皆晓，心知肚明。
弘化公主既非唐太宗之女，怎么解释墓志铭所载“大唐太宗文武圣皇帝之女”呢？弘化公主身份应该是李氏皇族的宗室女。宗室女册封为公主，按册封公主的规矩，即视为皇帝的女儿。因此《墓志》记载唐太宗之女。
但实际上，按照史书记载弘化公主，应为“宗室女”。《唐会要》记载：“和蕃公主:宏化（弘化），宗室女。”
就弘化公主出身，笔者与专家学者交流，多数学者认为，应依多部唐史文献记载，把弘化公主出身，定为唐朝皇室的宗室女。
蒋爱花教授说：“弘化公主出身是宗室女，是习惯做法，太宗女是名义上的。”
杜文玉教授说：“是宗室女，只是以当时皇帝之女的名义下嫁的。”
周伟洲教授说：“宗室女，封公主下嫁。”
王其英主任说：“白老师，我认为是宗室女。”
杨森翔主任说：“我以前在文章中都以‘近亲宗室女’为准。”笔者认为，弘化公主出身应为宗室女，正如杨森翔所说的“近亲宗室女”。究竟是哪个近亲宗室女？以及弘化公主父亲是谁？唐史文献，没有记载，不应谬说。
唐太宗为护送弘化公主出降，事先，特别派出两位护亲使。《旧唐书·李道明传》记载：淮阳王李道玄死后，“无子，诏封其弟武都郡公道明为淮阳王，令主道玄之祀。累迁左骁卫将军。送弘化公主还蕃，坐泄主非太宗女，夺爵国除，后卒于郓州刺史。”
《新唐书·李道明传》记载：“贞观十四年,诏（李）道明与武卫将军慕容宝节送弘化公主於吐谷浑，(李道明)坐漏言主非帝女，夺王，终郓州刺史。”
《新唐书·吐谷浑传》记载：“诺曷钵身入谢，遂请婚，献马牛羊万。比年入朝，乃以宗室女为弘化公主妻之，诏道明及右武卫将军慕容宝持节送公主。”
有学者推测弘化公主是护亲使李道明之女，只是推测，没有依据。
第一，两部李道明传中，只字未提弘化公主是淮阳王李道明之女。说弘化公主是淮阳王李道明女，没有史料依据。
第二，《春秋谷梁传注》记载：礼，送女，父不下堂，母不出祭门，诸母兄弟不出阙门。既然按古代礼制规定，女儿出嫁，父亲与女儿告别，连厅堂都不能下，更不出大门，不可能担任护亲使护送到青海。弘化公主父亲是李道明的说法，没有史料依据。弘化公主不是李道明之女！
弘化出降墓志为准
关于弘化公主出降吐谷浑王诺曷钵的时间，学界观点不一致，有贞观十四年和贞观十七年两个年代：
1.出降年代墓志为准
《弘化公主墓志铭》记载弘化公主出降时间为贞观十七年（643年），杜光简先生、慕寿祺先生、李延恺教授、李浩教授等专家学者，认为墓志记载的弘化公主贞观十七年（643年）出降是正确的。笔者同意他们的观点。
2018年，西北大学李浩教授撰文：“弘化公主出降的时间。史传记载是贞观十四年（640年），《弘化公主墓志》则谓：‘以贞观十七年出降于青海国王勤（勒）豆可汗慕容诺曷钵。’杜光简和慕寿祺都疑史传有误，认为墓志记载是正确的；夏鼐则认为史传‘皆系根据当时实录，年月不应有误。志文出自后人，追记五六十年前之事，未暇深考，自易致误’，故倾向于贞观十四年（640年），周伟洲从夏鼐説。李延恺则认为史书为后人撰写，墓志系时人撰写，墓志更为可信。”“传世文献对弘化公主下嫁诺曷钵的时间（贞观十四年）与出土的《弘化公主墓志》不同（贞观十七年），学界多采传世文献的说法，笔者以为，如无更直接有力的文献支持，应以墓志为准，至少交待分歧，两说并存。”
2.两次迁徙不同表述
笔者发现唐史记载一条反证：诺曷钵王率领的吐谷浑部，贞观十五年（641年），诺曷钵“率轻骑走鄯城”；龙朔三年（663年），诺曷钵“脱身及弘化公主走投凉州”。两次迁徙主角人数的不同记载。同样是迁徙，贞观十五年，诺曷钵一人率骑“走鄯城”贞观十七年却是诺曷钵“及弘化公主走投凉州”，夫妇二人一起走凉州。反证：贞观十五年，弘化公主不在吐谷浑，证明贞观十四年弘化公主没有出降。出降年代应以墓志记载贞观十七年为准。
如《册府元龟》记载贞观十五年“走鄯城”：“初丞相宣王专其国权，阴谋作难，诈言祭山神，乃结人仗，将袭弘化公主，劫其诰(诺)曷钵奔于吐蕃，期有日矣。诰(诺)曷钵知而大惧，率轻骑走鄯城，所部咸(威)信王以兵迎之。”
同是《册府元龟》，记载诺曷钵“走凉州”，却记载的是：“吐蕃大怒，率兵以击吐谷浑，诺曷钵既不能御，脱身及弘化公主走投凉州。”
宣王“将袭”弘化公主的“将袭”，是将要袭击，证明到贞观十五年没有袭击。为什么没有袭击？只能解释为弘化公主准备出降，但贞观十五年，还不在吐谷浑，证明贞观十四年就没出降吐谷浑。如果出降吐谷浑，宣王在弘化公主出降的路上就已经袭击了，用不着贞观十五年，还在等着“将袭”！
下一句“劫其诺曷钵”，“劫持”，只劫持诺曷钵没有弘化公主。同样证明弘化公主尚未到吐谷浑，如果到了，应该与诺曷钵夫妻一起劫持，不可能一对夫妻，一个将袭，一个劫持。
最后，只提“诰(诺)曷钵知而大惧，率轻骑走鄯城（治今青海西宁市）”，没有提弘化公主。《册府元龟》没有记载诺曷钵与弘化公主一起走鄯城。而只是记载“诰(诺)曷钵知而大惧，率轻骑走鄯城”，证明贞观十五年，弘化公主不在吐谷浑，证明贞观十四年，弘化公主没有出降。如果出降了，应该记载的是“诺曷钵与弘化公主一起走鄯城城。”
同样是《册府元龟》，龙朔三年“走凉州”，却记载的是：“诺曷钵既不能御，脱身及弘化公主走投凉州。”证明龙朔三年，弘化公主已经出降与诺曷钵，同在吐谷浑。
《资治通鉴》也是两种记载，贞观十五年初，丞相宣王专国政，阴谋袭弘化公主，劫其王诺曷钵奔吐蕃。诺曷钵闻之，轻骑奔鄯善城（应为鄯州城）。和龙朔三年，五月，吐谷浑可汗诺曷钵与弘化公主帅数千帐弃国走依凉州。
唐史两次迁徙记载，证明贞观十五年，弘化公主不在吐谷浑，证明贞观十四年只是许婚、准备出降，因吐谷浑内部混乱，实际上并没有出降吐谷浑。弘化公主出降成婚时间，应以墓志记载贞观十七年出降为准。（未完待续）